mango品牌官网,mango品牌logo

该实践在一定程度上表明，法律解释的一般性方法被经常适用，它可以直接指导法院去解释制定法规范，从而可以避免宪法问题。

例如，党的十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出"健全社会矛盾纠纷预防化解机制"，党的十九届四中全会《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度 推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》中提出"完善社会矛盾纠纷多元预防调处化解综合机制"。"陈某诉江苏省某市某区人民政府强制拆迁及行政赔偿检察监督案"（以下简称"行政赔偿检察监督案"）指出："检察机关在化解行政争议过程中应当充分发挥检察一体化优势，凝聚合力，促进疑难复杂行政争议的化解。

本案中，检察机关正是发挥了辅助作用，通过自身能动性与专业性，抓住行政争议的源头问题，提供专业的法律分析以及解决对策，以检察建议的方式间接参与到源头治理环节，督促行政机关完善与行政争议相关的行政管理方式及管理制度的不足之处，从源头预防行政争议再次发生。  但是，贯彻"维护社会稳定""减少社会矛盾"的党和国家政策并非检察机关的专属任务，需要不同机关在各自领域协同完成。合作程序有助于划定不同机关或不同部门合作时的权力边界。因此，完备的法规范供给是确保检察机关在法治轨道内依法能动履职的关键。在预防行政争议发生时，由于涉及相关机关的内部事务，检察机关表现出"弱能动性"，扮演行政争议实质性化解工作的参与者角色。

"其中"集中力量"反映出的便是"集中力量办大事"的总体性体制，强调打破国家机关之间的区隔，围绕社会主义现代化建设的国家任务形成合力。其内涵在于坚持党对一切工作的领导，自然包括对检察机关的领导，《法律监督意见》中亦要求坚持和完善党对检察机关法律监督工作的领导。总之，一方面，合宪性解释虽然名称为解释，但实际上其目的是护法，即保护和尊重多数人代表的立法机关的立法。

那种试图寻找对抽象性宪法规范或其价值进行操作上的绝对化或具体化，在很大程度上不具有方法上的可行性。[29]这在一定程度上触及了制度层面的异同，但并未深入至方法论层面。如果享有，其在何种程度上享有及通过何种方法来行使。[41]此类情形在实践中也甚少发生，因为法律规范中抽象性原则一般都可以在个案中填补漏洞。

其使用者要么只能呼吁达成期待的合意，要么以庄严的宣誓放弃对法官造法的依据的论证。宪法，尤其是基本权利，在现今所有的法院审判中都是无所不在的。

[20]合宪性解释在内容上之所以会存在广义或狭义之别，很大程度上基于自身制度的独特性。[9]See Harris v. United States, 536U. S.545，555(2002)(quoting U. S.ex rel. Atty Gen.v. Del.Hudson Co.，213U. S.366，408(1909)).关于回避宪法方法，See Michael T. Crabb, The Executive Branch Shall Construe：The Cannon of Constitutional Avoidance and the Presidential Signing Statement, 56U. Kan. L. Rev.720(2008).[10]See Murray v. The Schooner Charming Betsy, 6U. S.(2Cranch)64(1804).也有学者认为雏形在更早的Mossmanv. Higginson案中便有体现，See Adrian Vermeule, Saving Constructions, 85Geo. L. J.1948(1997)。再次，合宪性解释方法要求应该排斥其他违宪的解释可能，而采行合宪的解释可能。[74]See Case R. Sunstein, Nondelegation Canon, 67U. Chi. L. Rev.331(2000).[75]K. A. Bettermann, a.a. O.，SS.12，55.参见前引[20]，陈新民文。

即使是采用‘具体的法规审查制度，由法官在审理个案发生所适用法规是否违反宪法的疑义时，立即停止诉讼，而申请释宪者解释，也未若由法官直接行使违宪审查权来得迅速直接，因而主张采行美国法制，即当事人如不服初审的判决，如欲迅速确定是否违宪的争议，尚可申请联邦最高法院颁给移审令，将案件直接移送至最高法院。谢维雁：《论合宪性解释不是宪法的司法适用方式》，《中国法学》2009年第6期。前引[1]，苏永钦书，第79页。[5]参见张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》，《中国法学》2008年第3期。

[90]参见前引[20]，陈新民文。因此，单纯解释规则在方法上的合理定位毋宁是：在司法过程中，如果出现法律漏洞，首先尽力在方法论上通过法律原则来解决个案纠纷，而非单纯解释规则。

此处的参照也在一定程度上表明法院对于与上位法相违背的规章可以拒绝适用，但并不可以进行实质性的审查。法官对判决中有效的法规范进行说明不是根据法政策上重要的形成论据(规范目的)，而是根据表面上符合逻辑的或者科学的论据。

其实，以上论述在很大程度上只是理念层面的展开，并未触及合宪性解释正当性的内核，因为宪法的优位性及稳定法律秩序之要求无法有力解释下面情形：法院面对法律，存在X解释和Y解释选择的可能。[49]参见[德]科殷：《法哲学》，林荣远译，华夏出版社2002年版，第215页。[78]正是现代权力分工及立法权的普遍特性，决定了不论是在分散式审查制的美国，还是集中式审查制的德国，都实践了在原理上相通的回避宪法方法或合宪性解释方法。当然，在广义上将单纯解释规则含括在合宪性解释之中也具有一定的合理性，因为具体内容都是以宪法是最高法为规范根基并与之相契合。这种借援的效用在于：一方面，由于法院在适用法律解决个案的过程中负有说理论证的义务，单纯解释规则对于宪法的这种借援在很大程度上可以起到一种辅助性的论证效用，进而帮助解决个案纠纷。吴庚：《政法理论与法学方法》，中国人民大学出版社2007年版，第362页。

合宪性解释方法在很大程度上是司法权或宪法审查权与立法权之间的一种动态沟通。在多数情况下，司法者也不会公开其以宪就法的思考过程。

同样，以现实中的或然性来驳斥方法论的正当性也是行不通的。再次，法院在遇到立法模糊时持谦抑姿态，也使得立法机关在将来澄清立法目的时不会发生与之前司法判决的本质性冲突。

[22]前引[4]，魏德士书，第324页。首先，普通法院的违宪审查权主要表现为形式审查权，不能基于一般司法权对立法进行实质意义上的宪法审查。

也就是说，法院应避免作出使法律无效或者失去意义的解释，应避免作出违反立法机关目的或意图的法律解释。虽然语境主义方法也没有明确反对回避宪法方法，[81]但如果脱离了司法谦抑主义，回避宪法方法之机体也将不复存在。在由普通法院一并行使宪法审查权的司法审查制度下，虽然主体上具有一致性，但这并不排除方法上的内容差别。因此，必须先探究，依‘一般的解释方法被认定违宪的解释是否是‘唯一可能的解释，如是，则该规定无效，或者，结果合宪的解释仍属可能。

普通法院在一定程度上享有宪法适用权为单纯解释规则在方法上的实践提供了根基。相对于其他将使规定违宪的解释，应优先择用依其余解释标准仍属可能，且并不抵触宪法原则的解答。

[27]普通法院作为适法主体，基于维护法规范秩序的统一性，应该享有一定的宪法适用权。所谓间接的基本权利的第三人效力学说的贯彻，也说明了宪法的价值标准对一般条款和不特定法律概念的相应解释产生了效力和影响。

二、单纯解释规则：普通法院适用宪法的可能性在如德国宪法法院这样的集中式宪法审查制度下，宪法法院当然可以适用解释宪法，由此单纯解释规则一般不存在方法上的障碍。依据联邦宪法法院法第31条，联邦宪法法院法官的裁判对于立法者和专门审判机构的法官也起着特别的拘束作用，这与专门法院的裁判是有着实质性区别的。

首先，方法上主要表现为对宪法规范的援引，发挥一种辅助性论证功能。而对于不具有执行性的规范或者政治性的宪法原则，法院在对立法进行解释时一般会回避宪法问题。Apache Survival Coalition v. U. S.，21F.3d895(9th Cir.1994)。 合宪性解释作为一种解释方法，既体现在宪法审查过程中，也渗透于普通法院的司法过程之中。

如有学者指出，宪法规范中具有积极指导或委托内涵者可称为实质规范，仅有消极限制意义者，则为控制规范。首先，由于宪法规范在很大程度上是对规范体系的价值或思想上的指引，援引具有魔帚魔力的法律思想和其他崇高的但不确定的范畴，对合理地解决法官造法问题所起的作用微乎其微。

虽然普通法院在处理诉讼案件时，非以对法律作合宪控制为主要目的，对于法律方法的运用当然是尽量不触及宪法或涉及违宪疑虑。参见前引[4]，韩大元文。

二是通过把宪法规范作为法律漏洞出现时进行法律解释的规范源来进行法律再造。潘德雷登法官在判词中指出：如果立法机关制定的某项法律在形式上违反宪法的普通条款，法院的司法权可以宣称该法律无效，但是其并不能代替行使立法机关的权力。